Exercices corrigés : les services écosystémiques et leur gestion (Première spécialité SVT)

Le service est un BÉNÉFICE pour l'humanité, tiré d'une fonction de l'écosystème (épurer l'eau, retenir le sol, polliniser) assurée par des êtres vivants en interaction.

Piège : la proposition C prête une intention à l'écosystème. Les bactéries d'une zone humide ne travaillent pas pour nous ; c'est nous qui tirons un bénéfice de ce qu'elles font. Le mot « service » décrit notre point de vue, pas un but de la nature.

Retirer un polluant de l'eau, c'est réguler la qualité du milieu : service de régulation. Rien n'est prélevé ni consommé, ce qui exclut l'approvisionnement.

La compensation n'est pas une catégorie de service : c'est une technique d'ingénierie écologique.

Le moineau profite de l'espèce humaine (abri, nourriture) sans lui nuire ni lui être utile : c'est une relation de commensalisme, et le moineau est une espèce commensale de l'humain.

Piège : l'adjectif « domestique » de son nom ne fait pas de lui une espèce domestiquée. Une espèce domestiquée est élevée ou cultivée, et sélectionnée par l'humain : l'abeille de la ruche, le cerisier du verger.

Une espèce est dite invasive par ce qu'elle FAIT : introduite par l'humain, elle se répand et perturbe le fonctionnement de l'écosystème d'accueil.

Piège : exotique ne veut pas dire invasive. La plupart des espèces introduites ne s'installent pas, ou s'installent sans se répandre. La proposition D est trop absolue : une invasion appauvrit souvent le milieu sans éliminer toutes les espèces indigènes.

Combler les fossés vise à rétablir le fonctionnement d'un milieu dégradé : c'est une restauration. La conservation protège un milieu encore en bon état ; la compensation recrée ou restaure AILLEURS pour contrebalancer une destruction autorisée.

Une même restauration peut servir de mesure de compensation, d'où le « d'abord » de la question.

Les forêts tempérées portent presque toutes la marque d'aménagements anciens ou récents : essences favorisées, coupes, replantations. Elles restent des écosystèmes, avec leurs espèces sauvages et leurs interactions, ce qui les distingue d'un agrosystème cultivé chaque année.

La proposition C est démentie par l'exercice 4 : une coupe raisonnée garde une grande part de la protection du sol.

Un chiffrage en dollars permet de comparer un service à un coût (une usine de traitement, un aménagement), ce qui peut peser dans une décision. Mais il dépend des hypothèses du calcul, ignore ce qui ne se vend pas (une espèce, un paysage) et ne dit pas à lui seul ce qu'il faut faire : c'est le débat autour de la monétarisation.

Piège : gratuit ne veut pas dire sans valeur. Le service ne coûte rien tant qu'il existe ; le remplacer coûte cher (exercice 9).

On classe chaque relation par ce que chaque partenaire y gagne ou y perd, et par le rôle de l'humain.

1 : la tique vit aux dépens de l'humain en prélevant son sang : c'est un parasite de l'espèce humaine.

2 : le moineau profite de nos bâtiments et de nos restes, sans effet notable sur nous : espèce commensale.

3 : le cerisier est cultivé, greffé et sélectionné pour ses fruits : espèce domestiquée.

4 : l'omble est un poisson sauvage prélevé dans la rivière : espèce exploitée.

Piège : confondre domestiquée et exploitée. Une espèce domestiquée a été transformée par une sélection humaine sur des générations ; une espèce exploitée est récoltée telle qu'elle vit dans la nature (pêche, cueillette, bois d'une forêt).

5 : l'abeille domestique est élevée et sélectionnée par l'apiculteur : espèce domestiquée, comme le cerisier.

6 : l'abeille prélève du nectar et du pollen, sa nourriture ; en passant de fleur en fleur, elle dépose du pollen sur les pistils et permet la fécondation, puis la formation des fruits. Les deux partenaires y gagnent : c'est un mutualisme.

La relation 6 ne passe pas par l'humain, et pourtant la récolte en dépend : le réseau ne se réduit pas aux liens directs avec l'espèce humaine.

$\dfrac{36}{12}=3$ : la proportion de tiques porteuses est trois fois plus grande dans le boisé pauvre en espèces.

Je sais que la tique se nourrit successivement sur plusieurs hôtes. Dans le boisé riche, une partie des repas se fait sur des hôtes qui transmettent mal la bactérie : moins de tiques s'infectent, et le risque pour un promeneur diminue. On parle d'effet de dilution.

J'en déduis que, dans cet exemple, la biodiversité des petits vertébrés protège la santé humaine : notre santé dépend en partie de celle des écosystèmes qui nous entourent.

Piège : généraliser à partir de deux boisés. La comparaison suggère un lien sans le prouver (les deux boisés peuvent différer par autre chose), et l'effet de dilution n'est pas observé pour toutes les maladies : il faut des comparaisons répétées sur de nombreux sites.

Dans le document, l'espèce humaine est reliée à cinq espèces par des relations de nature différente, comme n'importe quelle autre espèce du réseau.

Ces relations agissent dans les deux sens : l'humain subit la tique, profite du cerisier et de l'abeille, prélève l'omble, et ses choix modifient à leur tour les populations (ruches installées, pêche, plantations).

L'espèce humaine est donc un élément de l'écosystème de la vallée, inscrit dans son réseau d'interactions, et non un observateur qui le regarderait de l'extérieur.

On se demande pour chaque bénéfice : prélève-t-on une matière (approvisionnement), profite-t-on d'un processus qui règle le milieu (régulation), ou d'une valeur non matérielle (culturel) ?

1 : le bois est prélevé : approvisionnement. 2 : les champignons sont prélevés : approvisionnement.

3 : rien n'est prélevé, la qualité de l'eau est réglée : régulation (dépollution de l'eau).

4 : les racines et la litière retiennent le sol : régulation (lutte contre l'érosion, exercice 4).

5 : la tourbière retire du carbone de l'atmosphère et le garde dans la tourbe : régulation (fixation du carbone, climat).

6 : les prédateurs limitent un ravageur : régulation (lutte contre les ravageurs).

7 : loisir et contact avec la nature : culturel (récréation).

8 : attachement, histoire, identité du village : culturel (valeur patrimoniale).

Piège : ranger 5 en approvisionnement parce que « la tourbière produit de la tourbe ». Le bénéfice cité est le carbone stocké, pas la tourbe extraite ; extraire la tourbe détruit au contraire ce stockage (exercice 10).

Approvisionnement : sans pollinisation, pas de cerises ; le service se mesure directement en kilogrammes récoltés (exercice 6), comme une production.

Régulation : les pollinisateurs ne fournissent aucune matière consommée, ils règlent un processus, la reproduction des plantes à fleurs, comme les coccinelles règlent les pucerons.

Les deux classements sont défendables ; ce qui compte est de justifier. Une classification est un outil pour raisonner, pas une propriété de la nature.

Fonction : en l'absence de dioxygène dans la vase, des bactéries transforment les ions nitrate en diazote, qui retourne à l'atmosphère ; les plantes en absorbent aussi une part pour leur croissance.

Service : l'eau qui sort de la zone humide est moins chargée en nitrate, au bénéfice des usagers situés en aval.

Avantage économique : la commune traite moins de nitrate pour produire son eau potable. C'est ce qu'un chiffrage en dollars cherche à estimer (exercice 9).

Piège : prendre la fonction pour le service. La fonction existerait sans nous ; le service n'existe que parce que des humains profitent de son résultat.

Le bénéfice 6 dépend des coccinelles et des larves de syrphes, qui mangent les pucerons, et des plantes à fleurs des haies et des bandes fleuries, dont le nectar et le pollen nourrissent les syrphes adultes et d'autres auxiliaires.

Un insecticide à large spectre tue les pucerons, mais aussi leurs prédateurs. Les pucerons se reproduisent en quelques jours et recolonisent vite les arbres ; leurs prédateurs, plus lents à se reproduire et moins nombreux, reviennent plus tard. Pendant cet intervalle, les pucerons pullulent sans prédateurs.

Le traitement peut donc aggraver les dégâts qu'il voulait réduire : c'est une interaction, pas une espèce, qui rendait le service.

1 : la litière, couche de feuilles mortes en surface du sol forestier. 2 : les racines, qui maillent le sol. 3 : l'infiltration, l'eau qui pénètre dans le sol. 4 : le ruissellement, l'eau qui s'écoule en surface le long de la pente. 5 : l'eau du ruisseau chargée de sédiments, au pied du versant coupé.

$\dfrac{12{,}0}{0{,}4}=30$ : le versant coupé perd 30 fois plus de sol que le versant boisé.

Les deux versants reçoivent le même orage : le versant boisé sert de TÉMOIN, et la différence de couvert forestier est la variable étudiée. On reste prudent, car deux versants n'ont jamais tout à fait la même pente ni la même exposition.

Volume de l'horizon fertile sur un hectare : $10\,000\times 0{,}10=1\,000\ \mathrm{m^{3}}$.

Masse : $1\,000\times 1{,}3=1\,300\ \mathrm{t}$.

Perte nette sur le versant coupé : $12{,}0-0{,}5=11{,}5$ t/ha/an.

Durée de disparition : $\dfrac{1\,300}{11{,}5}\approx 113$ ans.

Durée de formation de la même masse : $\dfrac{1\,300}{0{,}5}=2\,600$ ans.

Il faut plus de vingt fois plus de temps pour former le sol que pour le perdre : à l'échelle de quelques générations humaines, le sol se comporte comme une ressource non renouvelable.

Piège : oublier la formation du sol et diviser par 12,0 ; on trouve 108 ans, une différence faible ici, mais qui devient décisive pour le versant boisé (question e).

Sur le versant boisé, le sol perd 0,4 t/ha/an et s'en forme 0,5 t/ha/an : le bilan est positif, le sol ne s'amincit pas, il se maintient et s'épaissit très lentement.

C'est le service de régulation « lutte contre l'érosion » : il n'est visible que lorsqu'il disparaît.

Je vois que, sur le versant boisé, la pluie tombe sur les feuillages et la litière, puis s'infiltre ; sur le versant coupé, elle frappe un sol nu et ruisselle.

Je sais que la litière amortit l'impact des gouttes, que les racines retiennent les particules et que l'infiltration réduit l'eau qui coule en surface. J'en déduis que, sans couvert, le ruissellement arrache et transporte la terre jusqu'au ruisseau.

Ces sédiments troublent l'eau et se déposent sur les graviers du lit, où l'omble de fontaine pond ses œufs : la pêche, service d'approvisionnement de la rivière (exercice 2), en pâtit. Une perte de sol sur un versant se répercute sur un autre milieu.

Récolter par coupes partielles (prélever une partie des arbres) ou par bandes, pour garder un couvert et des racines vivantes ; laisser une bande boisée intacte le long du ruisseau ; favoriser une repousse rapide (replantation ou régénération naturelle) ; éviter les pistes dans le sens de la pente.

Ces pratiques ne suppriment pas toute érosion : elles la limitent, et l'efficacité de chacune se vérifie par de nouvelles mesures sur parcelles, comparées au versant témoin.

La compensation écologique consiste à restaurer ou recréer un milieu AILLEURS pour contrebalancer une destruction autorisée. Combler les fossés est une restauration sur place, interdire la cueillette une mesure de conservation, lâcher des coccinelles une lutte biologique.

Un plan possible.

Introduction : définir un service écosystémique (bénéfice tiré du fonctionnement d'un écosystème) et ses trois catégories ; rappeler que l'espèce humaine est un élément des écosystèmes ; annoncer les deux parties.

I. Des activités humaines qui dégradent les services. Exploiter une ressource (tourbe extraite, bois coupé à blanc) ; modifier le biotope local (drainage, sol nu qui s'érode, engrais qui chargent l'eau en nitrate) ; introduire une espèce invasive (moule zébrée). Conséquences : perte de biodiversité, sol emporté, eau polluée, carbone relâché, pêche appauvrie.

II. Une gestion fondée sur l'écologie. Comprendre la fonction qui produit le service, puis agir sur elle : sylviculture raisonnée, bande fleurie qui nourrit pollinisateurs et prédateurs de ravageurs, zone humide aménagée, restauration de la tourbière, prévention de la dispersion d'une espèce invasive. Mesurer avant et après, comparer à un témoin, ajuster.

Conclusion : on ne garde un service qu'en gardant les interactions qui le produisent ; une restauration rétablit une partie des services, avec délai, d'où l'intérêt de ne pas dégrader.

Je lis la hauteur de chaque barre sur l'axe gradué de 5 en 5 : lot 1 : 3 % ; lot 2 : 31 % ; lot 3 : 36 %.

Le lot 1 est le TÉMOIN : il montre ce que produisent les fleurs quand les insectes n'y ont pas accès (un peu de pollen arrive par le vent ou par la fleur elle-même).

Entre le lot 1 et le lot 2, seul l'accès des insectes change : mêmes arbres, même distance, même année. Le filet à mailles fines laisse passer l'air et la lumière, ce qui limite l'effet du sac lui-même.

Une seule variable change à la fois : c'est ce qui permet d'attribuer la différence aux insectes. Un protocole plus fin ajouterait un sac à grandes mailles, qui laisse entrer les insectes, pour mesurer l'effet du sac seul.

Part des fruits due aux insectes : $\dfrac{31-3}{31}\approx 0{,}90$, soit environ 90 %.

Récolte d'un arbre à 10 m : $12\,000\times 0{,}31=3\,720$ cerises, soit $3\,720\times 8=29\,760$ g, environ 29,8 kg.

Masse due aux insectes : $12\,000\times 0{,}28\times 8=26\,880$ g, environ 26,9 kg.

Piège : écrire 31 % de fruits dus aux insectes. Sans insectes, l'arbre aurait quand même noué 3 % de ses fleurs ; la part attribuable aux insectes est l'écart avec le témoin.

Je lis environ 11 % à 200 m sur le document 2.

Perte relative : $\dfrac{31-11}{31}\approx 0{,}65$ : un arbre à 200 m produit environ 65 % de moins qu'un arbre à 10 m.

Erreur fréquente : répondre « 20 % », qui est l'écart en points de nouaison, pas la perte de récolte.

Je vois que la nouaison diminue avec la distance (document 2) et que les visites d'insectes diminuent aussi, de 14 à 2 en 10 minutes (document 3).

Je sais que la nouaison dépend du pollen déposé sur le pistil, transporté ici surtout par les insectes (document 1). J'en déduis que, loin de la bande fleurie qui les abrite et les nourrit, les pollinisateurs sont moins nombreux et déposent moins de pollen : la récolte baisse.

Même à 10 m, le lot 3 noue 36 % de ses fleurs, plus que les fleurs libres : la pollinisation par les insectes n'est pas complète, il y a un déficit de pollinisation partout dans le verger, plus fort au loin.

Prudence : les arbres éloignés peuvent différer aussi par le sol ou l'exposition. La concordance des trois documents rend l'explication par les pollinisateurs solide, sans exclure d'autres facteurs.

$\dfrac{14}{3}\approx 4{,}7$ : environ 4,7 fois plus de colonies de pucerons à 200 m qu'à 10 m.

Les syrphes adultes trouvent leur nourriture dans la bande fleurie ; leurs larves mangent des pucerons. Près de la bande, ces prédateurs sont plus nombreux et limitent les pucerons.

La bande rend donc un second service, de régulation : la lutte contre un ravageur, sans insecticide. Un même aménagement soutient deux interactions, pollinisation et prédation.

Valeur fictive de la récolte due aux insectes : $26{,}88\times 6\approx 161$ dollars par arbre et par an. Ce prix est fictif : il sert à comparer, pas à fixer la valeur des pollinisateurs.

Argument pour : les arbres situés à 100 m et plus perdent beaucoup de récolte et portent plus de pucerons ; une seconde bande les rapprocherait d'un réservoir d'insectes. Argument de prudence : la bande occupe une surface sans cerisiers, et son effet au milieu du verger n'est pas encore mesuré.

Pour vérifier, on mesure la nouaison et les pucerons avant et après le semis, sur des arbres proches de la nouvelle bande, en les comparant à des arbres témoins restés loin de toute bande, plusieurs années de suite (les années diffèrent par la météo de la floraison).

Je lis le maximum de la courbe du haut : environ 3 100 individus par mètre carré, atteint en 2018. Avant 2011, la courbe est à zéro ; la densité augmente surtout entre 2012 et 2018, puis se stabilise vers 3 000 individus/m².

Volume filtré : $3\,100\times 1=3\,100$ L par jour pour un mètre carré de fond rocheux.

Colonne d'eau au-dessus d'un mètre carré : $1\times 4=4\ \mathrm{m^{3}}=4\,000$ L.

Durée : $\dfrac{4\,000}{3\,100}\approx 1{,}3$ jour.

Au-dessus des fonds rocheux, les moules filtrent l'équivalent de toute l'eau en un peu plus d'un jour : un ordre de grandeur qui rend plausible leur effet sur tout le lac, même si l'eau filtrée se mélange et si une part est filtrée plusieurs fois.

Chlorophylle : $\dfrac{9{,}6}{2{,}4}=4$, elle a été divisée par 4.

Transparence : $\dfrac{4{,}8}{2{,}1}\approx 2{,}3$, elle a été multipliée par 2,3.

Je sais que la turbidité de l'eau de ce lac vient surtout du phytoplancton en suspension. Les moules le retirent en filtrant : moins de phytoplancton, une eau plus claire. La transparence augmente au moment où la densité de moules augmente (document 1), ce qui soutient cette explication.

Baisse : $\dfrac{38-19}{38}=0{,}5$, soit 50 % de perchaudes en moins par filet.

Le phytoplancton est à la base du réseau trophique du lac. Les moules le consomment avant le zooplancton, qui baisse de 52 à 21 individus par litre ; les jeunes perchaudes trouvent moins de zooplancton et sont moins nombreuses à grandir.

Le service d'approvisionnement qu'est la pêche diminue : un effet indirect, passé par deux niveaux du réseau.

Baisse : $\dfrac{4{,}0-0{,}2}{4{,}0}=0{,}95$, soit 95 %.

Deux causes compatibles avec les données : les moules zébrées se fixent sur les coquilles des moules indigènes et les empêchent de s'ouvrir, de se nourrir et de se déplacer ; elles filtrent aussi la même nourriture, le phytoplancton, et l'épuisent : c'est une compétition.

Non. L'eau plus claire est un bénéfice réel pour la baignade et le paysage, un service culturel, et la lumière pénètre plus profond, ce qui favorise les plantes aquatiques du fond.

Mais le même mécanisme appauvrit le réseau trophique (zooplancton et perchaudes en baisse), fait presque disparaître les moules indigènes et obstrue les tuyaux des prises d'eau.

Piège : juger une espèce sur un seul paramètre. Une espèce est invasive parce qu'elle perturbe le fonctionnement de l'écosystème, ce qui se juge sur l'ensemble des interactions, pas parce qu'elle n'aurait que des effets néfastes.

Dans un grand lac, éliminer toutes les moules sans tuer le reste du vivant est hors de portée, et un prédateur exotique lâché sans étude risquerait de devenir lui-même invasif. On ne peut plus empêcher l'installation ici, mais on peut protéger les lacs voisins : laver les coques et vider l'eau des bateaux avant de les transporter, et surveiller les larves dans l'eau.

C'est une gestion fondée sur la connaissance du cycle de vie de l'espèce : ses larves voyagent dans l'eau embarquée.

Faux. Un service est gratuit tant que l'écosystème le rend ; s'il disparaît, il faut le remplacer, et cela coûte : une usine pour retirer le nitrate (exercice 9), une pollinisation à la main (exercice 6).

Correction : « Les services écosystémiques sont gratuits, mais ils ont une valeur, dont une partie peut s'estimer par le coût de leur remplacement. »

Faux. Une forêt exploitée par coupes partielles garde un couvert, des racines et une litière : elle continue à retenir le sol, à stocker du carbone et à régler l'écoulement de l'eau, même si ces services diminuent pendant les années qui suivent une coupe.

Correction : « Une sylviculture raisonnée récolte du bois en conservant une grande part des services de régulation ; une coupe à blanc sur une pente les réduit fortement (exercice 4). »

Faux. Une zone humide recréée met des années, voire des décennies, à retrouver une partie des fonctions de celle qui a été détruite ; le résultat est incertain et le milieu n'est jamais identique (autres espèces, autre sol). Entre-temps, les services sont perdus.

Correction : « La compensation n'intervient qu'en dernier recours, quand on n'a pu ni éviter ni réduire la destruction ; elle limite la perte sans l'annuler. »

Piège : croire qu'une restauration rend l'état initial. L'exercice 10 montre une tourbière restaurée encore loin du secteur naturel après dix ans.

Vrai. Un auxiliaire importé peut s'attaquer à d'autres espèces que sa cible et devenir lui-même invasif : la coccinelle asiatique, lâchée contre les pucerons, s'est répandue en Europe et en Amérique du Nord au détriment de coccinelles indigènes.

C'est pourquoi, contre l'agrile du frêne, un insecte asiatique qui tue les frênes nord-américains, de petites guêpes parasitoïdes venues d'Asie n'ont été lâchées qu'après des tests montrant qu'elles s'attaquent à l'agrile et très peu à d'autres insectes.

La lutte biologique est un outil de la démarche scientifique, pas une solution sans risque.

Faux. L'espèce humaine vit en interaction avec d'autres espèces : parasites (la tique), commensales (le moineau), domestiquées (le cerisier, l'abeille), exploitées (l'omble) ; ses activités modifient le fonctionnement des écosystèmes et elle dépend de leurs services.

Correction : « L'espèce humaine est un élément des écosystèmes qu'elle a colonisés ; elle s'inscrit dans leur réseau d'interactions (exercice 2). »

Je lis sur le document 2 : en mars, 61 mg/L en A et 30 mg/L en B ; en août, 26 mg/L en A et 4 mg/L en B.

L'entrée A joue le rôle de témoin : c'est l'eau telle qu'elle arriverait à la rivière sans la zone humide.

Mars : $\dfrac{61-30}{61}\approx 0{,}51$, soit environ 51 % du nitrate retenu.

Août : $\dfrac{26-4}{26}\approx 0{,}85$, soit environ 85 %.

Erreur fréquente : comparer les écarts bruts (31 mg/L en mars, 22 mg/L en août) et conclure que la zone humide est plus efficace en mars. Rapportée à ce qui entre, elle retient une plus grande PART en août.

La dénitrification est l'œuvre de bactéries, dont l'activité augmente avec la température ; les roseaux et les massettes absorbent davantage de nitrate en été, pendant leur croissance, qu'en hiver où leurs parties aériennes sont mortes.

Explication proposée, pas démontrée par ces seules données : il faudrait par exemple mesurer l'activité des bactéries à plusieurs températures.

Volume annuel : $12\times 31\,536\,000\approx 3{,}78\times 10^{8}$ L.

Nitrate retenu par litre, en moyenne : $44{,}8-17{,}9=26{,}9$ mg.

Masse : $3{,}78\times 10^{8}\times 26{,}9\approx 1{,}02\times 10^{10}$ mg, soit environ $10\,200$ kg, environ 10,2 t par an.

Le calcul suppose un débit constant ; un débit plus fort en hiver, quand l'eau est plus chargée, changerait ce bilan.

En A, l'eau dépasse 50 mg/L en janvier, février, mars et avril : 4 mois (décembre est à 50, sans dépasser). En B, aucun mois.

Je sais qu'une eau trop chargée en nitrate est impropre à la boisson. En aval, la rivière reçoit une eau moins chargée : la zone humide réduit le risque pour la prise d'eau du village.

Prudence : l'eau de B n'est pas bue telle quelle ; elle est diluée dans la rivière puis traitée. Le service allège le traitement et le risque, il ne garantit pas à lui seul la potabilité.

Valeur estimée : $10\,200\times 3\approx 30\,500$ dollars par an.

Ce chiffre aide à comparer : si la zone humide a coûté moins que quelques années de traitement, l'aménagement se défend aussi en dollars.

Limites : le prix est fictif et un autre prix change tout ; le calcul ne compte qu'un service, alors que la zone humide abrite aussi des espèces, ralentit les crues et embellit le paysage ; enfin, ce qui ne se vend pas n'apparaît pas, et un milieu jugé « moins rentable » qu'un autre usage pourrait sembler sacrifiable. C'est le débat autour de la monétarisation.

Non. La zone humide traite une eau déjà chargée par les engrais lessivés sous les champs.

Mesures à la source : ajuster la dose et la date des apports d'engrais aux besoins des cultures, semer une culture qui couvre le sol en hiver pour absorber le nitrate restant, garder des bandes enherbées le long des fossés.

Les deux approches se complètent ; l'effet de chacune se mesure, comme ici, à l'entrée et à la sortie.

Je lis sur le document 2 : secteur restauré, environ 59 cm en 2014 et 17 cm en 2024 ; secteur naturel, environ 10 cm en 2024.

La nappe du secteur restauré remonte vite après 2015, puis se stabilise un peu plus bas que dans le secteur naturel.

Non. Une remontée observée seule pourrait venir d'étés plus pluvieux. Le secteur drainé reçoit les mêmes pluies : sa nappe reste vers 60 cm tout au long de la période. La différence entre les deux secteurs, qui apparaît juste après 2015, s'explique donc par la restauration.

C'est le rôle d'un témoin : une seule différence entre les deux secteurs, les travaux.

Surface : $40\times 10\,000=400\,000\ \mathrm{m^{2}}$.

Carbone stocké par le secteur restauré : $400\,000\times 12=4{,}8\times 10^{6}$ g, soit 4,8 t par an.

Carbone qu'il aurait émis, drainé comme le témoin : $400\,000\times 160=6{,}4\times 10^{7}$ g, soit 64 t par an.

La restauration fait passer ces 40 ha d'une source à un puits de carbone : un écart d'environ 69 t de carbone par an.

$\dfrac{12}{45}\approx 0{,}27$ : le secteur restauré stocke environ 27 % de ce que stocke le secteur naturel, par mètre carré.

1 m vaut 1 000 mm : $\dfrac{1\,000}{0{,}5}=2\,000$ ans pour reformer la tourbe extraite.

Saisie des documents. Document 1 : combler les fossés empêche l'eau de s'écouler, la nappe remonte près de la surface et les sphaignes recouvrent la tourbe. Document 2 : la nappe du secteur restauré passe d'environ 59 à 17 cm de profondeur après 2015, alors que celle du témoin reste vers 60 cm. Document 3 : en 2025, le secteur restauré porte 60 % de sphaignes et 11 espèces typiques, contre 3 % et 2 espèces dans le témoin, et il stocke du carbone au lieu d'en émettre.

Mise en relation. Je sais, avec le document 4, que la tourbe gorgée d'eau manque de dioxygène et se décompose très lentement. En remontant la nappe, la restauration rétablit cette condition : la tourbe ne se décompose plus et s'accumule de nouveau. Trois services reviennent en partie : la régulation du climat par le stockage de carbone (4,8 t par an au lieu de 64 t émises), la régulation de l'eau par une tourbe redevenue éponge, et l'habitat d'espèces spécialisées.

Un rétablissement incomplet. Dix ans après, le secteur restauré reste en deçà du secteur naturel : nappe un peu plus basse, 60 % de sphaignes contre 85 %, 11 espèces contre 18, et un stockage de 27 % seulement. Surtout, le mètre de tourbe extrait et son carbone sont perdus : il faudrait environ 2 000 ans pour les reformer.

Conclusion. La restauration a rétabli une partie des services de la tourbière, lentement et sans retour à l'état naturel. Ce bilan plaide d'abord pour conserver les tourbières intactes, et montre qu'une restauration proposée en compensation d'une destruction ne rend pas ce qui a été détruit.

Piège : conclure sur un seul document, ou sur une seule année. Un bilan de carbone varie d'une année à l'autre, et une tourbière remouillée émet aussi du méthane, un autre gaz à effet de serre, que ce bilan de carbone ne distingue pas : un bilan complet des gaz à effet de serre en tiendrait compte.