Exercices corrigés : l'histoire humaine lue dans son génome (Première spécialité SVT)

Deux humains non apparentés diffèrent en moyenne d'environ un nucléotide sur mille : leurs séquences sont identiques à environ $99{,}9\ \%$.

Sur $3{,}2\times 10^{9}$ paires de bases, $0{,}1\ \%$ représente pourtant environ $3{,}2$ millions de différences : c'est assez pour distinguer chaque individu.

Piège : $98{,}8\ \%$ est l'identité moyenne entre un humain et un chimpanzé, en ne comptant que les substitutions. Et deux vrais jumeaux, eux, ont des génomes presque identiques.

Le projet Génome humain a séquencé l'ADN de quelques donneurs anonymes et assemblé une séquence MOSAÏQUE, dite de référence.

Elle ne décrit exactement personne et ne sert pas de norme : un allèle différent de la référence n'est pas une anomalie. La séquence comprend tout l'ADN lu, pas seulement les gènes.

Chaque personne a $2$ parents, $4$ grands-parents, $8$ arrière-grands-parents : le nombre double à chaque génération, d'où $2^{g}$.

Piège : écrire $2g$. Pour $g=10$, cela donnerait $20$ ancêtres au lieu de $2^{10}=1\,024$. Ce nombre est THÉORIQUE : l'exercice 4 montre qu'il dépasse vite la population de l'époque.

Les Néandertaliens vivaient en Europe et en Asie de l'Ouest, pas en Afrique subsaharienne. Un allèle partagé avec des Eurasiens mais absent chez les Africains, qui servent de témoin, s'explique le plus simplement par un croisement après la sortie d'Afrique d'Homo sapiens.

Le croisement a été fécond : l'allèle s'est transmis jusqu'à aujourd'hui. Les Européens ne descendent pas des seuls Néandertaliens : environ $2\ \%$ de leur génome en vient.

Une même mutation apparue deux fois au même endroit est possible mais très improbable, surtout pour de nombreux allèles à la fois.

Après la mort, l'ADN est coupé et abîmé par les enzymes, l'eau et le temps. Il en reste de courts fragments, souvent quelques dizaines de paires de bases, mêlés à l'ADN des bactéries du sol et des humains qui ont manipulé l'os.

C'est difficile, pas impossible : le premier génome néandertalien a été publié en 2010. Les protéines ne gardent pas la séquence de l'ADN.

La mutation à l'origine de l'allèle est apparue au hasard, avant toute « demande » du milieu. En altitude, ses porteurs survivent mieux et ont plus d'enfants : l'allèle est plus souvent transmis, sa fréquence augmente au fil des générations. C'est la sélection naturelle.

Piège : croire que le milieu provoque la mutation, ou qu'un individu acquiert un allèle au cours de sa vie. Un allèle s'hérite, il ne s'apprend pas. Et la fréquence change en plusieurs générations, pas en une seule.

Les Dénisoviens ont été découverts en 2010 par le génome lu dans une phalange de la grotte de Denisova, en Sibérie. On ne connaît d'eux que quelques os et dents, mais leur génome montre une lignée sœur des Néandertaliens.

C'est le premier groupe humain identifié par son ADN plutôt que par la forme de ses os.

C'est le génome. Chez l'être humain, il compte environ $3{,}2$ milliards de paires de bases par lot de chromosomes ; une cellule en porte deux lots, l'un venu du père, l'autre de la mère.

C'est le séquençage : lire l'ordre des nucléotides. Le séquençage d'un ADN fossile est le même geste, sur des fragments beaucoup plus courts (exercice 7).

C'est un allèle. Le gène de la lactase existe chez tous les humains ; ce qui varie, c'est sa version, ou celle de la région voisine qui règle son activité.

Piège : dire « le gène du lait » ou « avoir le gène de la tolérance ». Tout le monde a le gène ; seuls certains ont l'allèle qui le garde actif à l'âge adulte.

C'est un marqueur génétique. Il ne sert pas à cause de sa fonction, souvent nulle, mais à cause de sa DIVERSITÉ ALLÉLIQUE : plus il a d'allèles, plus il distingue les personnes (exercice 6).

C'est une hybridation entre deux populations humaines. Elle a été féconde, puisque des allèles néandertaliens ont été transmis jusqu'à nous.

C'est la sélection naturelle. Elle ne crée pas l'allèle, apparu par mutation au hasard ; elle change sa FRÉQUENCE, génération après génération.

C'est un ancêtre commun. Ni Néandertal ni Homo sapiens ne descend de l'autre : les deux lignées partent de cette population plus ancienne.

Le terme « mutation » ne sert pas : une mutation est la modification d'une séquence, à l'origine des allèles, pas l'un des objets décrits ici.

Première inexactitude : « tous ». Les non-Africains ont environ $2\ \%$ d'ADN néandertalien, les Africains subsahariens très peu, car le croisement a eu lieu hors d'Afrique.

Seconde inexactitude : « gènes ». Les Néandertaliens avaient les mêmes gènes que nous ; nous avons hérité de certains de leurs ALLÈLES, portés par des segments d'ADN.

Titre exact : « Les humains non africains portent environ 2 % d'ADN néandertalien. »

La frise place le lancement en 1990 et la version dite achevée en 2003 :

$2003-1990=13$ ans.

La version de 2001 n'était qu'une première ébauche, pleine de lacunes ; même celle de 2003 en gardait, comblées seulement en 2022.

On compte d'abord le nombre total de nucléotides à lire, puis on le découpe en lectures :

$3{,}2\times 10^{9}\times 8=2{,}56\times 10^{10}$ nucléotides lus

$\dfrac{2{,}56\times 10^{10}}{600}\approx 4{,}27\times 10^{7}$ lectures, soit environ $42{,}7$ millions.

Lire chaque région plusieurs fois permet de repérer une erreur : une base lue $7$ fois A et $1$ fois G est un A.

Coût d'une paire de bases en 2003 :

$\dfrac{3\times 10^{9}}{3{,}2\times 10^{9}}\approx 0{,}94$ dollar.

Un génome à moins de $10^{3}$ dollars aujourd'hui : le coût a été divisé par au moins $\dfrac{3\times 10^{9}}{10^{3}}=3\times 10^{6}$, trois millions.

C'est cette chute qui rend possibles les comparaisons de milliers de génomes des exercices suivants.

On cherche, pour chaque lecture, une autre lecture qui commence par sa fin.

R1 finit par CAGT et R2 commence par CAGT ; R2 finit par CCGT et R3 commence par CCGT ; R3 finit par TAGCA et R4 commence par TAGCA. Aucune lecture ne se termine par le début de R1 : R1 ouvre la séquence.

Ordre : R1, R2, R3, R4. On recopie R1, puis seulement la partie nouvelle de chaque lecture : GATTCCAGT + ACCGT + TAGCA + AT.

Séquence : GATTCCAGTACCGTTAGCAAT, soit $9+5+5+2=21$ nucléotides.

Piège : additionner les longueurs des lectures, $9+9+9+7=34$. Les bases d'un chevauchement sont communes à deux lectures.

La séquence publiée sert de RÉFÉRENCE : un repère commun sur lequel on aligne n'importe quel génome pour repérer ses différences.

Elle est une mosaïque de l'ADN de quelques donneurs, assemblée région par région : elle ne correspond exactement à aucune personne, et chaque être humain en diffère par environ un nucléotide sur mille.

Elle n'est pas une norme : un allèle différent de la référence n'est ni une erreur ni une maladie.

On divise la durée par $25$ ans :

$\dfrac{1\,000}{25}=40$ ; $\dfrac{10\,000}{25}=400$ ; $\dfrac{100\,000}{25}=4\,000$ générations.

La durée d'une génération varie selon les époques et les familles, de $20$ à $35$ ans environ : ces nombres sont des ordres de grandeur.

Chaque ancêtre a lui-même deux parents : à chaque génération qu'on remonte, le nombre de cases de l'arbre est multiplié par $2$. Après $g$ générations : $2\times 2\times\dots\times 2=2^{g}$.

Pour $g=40$ : $2^{40}=1\,099\,511\,627\,776\approx 1{,}1\times 10^{12}$, environ mille milliards.

Piège : écrire $2\times 40=80$ ancêtres. Le nombre double à chaque étape : c'est une puissance.

$2^{400}=(2^{10})^{40}\approx (10^{3})^{40}=10^{120}$, et $2^{4000}=(2^{10})^{400}\approx 10^{1200}$.

La valeur exacte est un peu plus grande, car $2^{10}=1\,024$ et non $1\,000$ : $2^{400}\approx 2{,}6\times 10^{120}$. L'ordre de grandeur suffit pour conclure.

Ces nombres dépassent de très loin le nombre d'êtres humains qui ont jamais vécu, estimé de l'ordre de $10^{11}$.

On compare à la population de l'époque :

$\dfrac{1{,}1\times 10^{12}}{3\times 10^{8}}\approx 3\,700$.

Le paradoxe : il nous faudrait, il y a mille ans, environ $3\,700$ fois plus d'ancêtres qu'il n'y avait d'humains sur Terre. Avec $30$ ans par génération, $2^{33}\approx 8{,}6\times 10^{9}$ dépasse encore la population : le paradoxe ne vient pas de la durée choisie.

Le document montre une génération I de $6$ individus, alors qu'Emma devrait avoir $2^{3}=8$ arrière-grands-parents.

Je vois que I-3 et I-4 sont les parents à la fois de II-2, grand-père paternel d'Emma, et de II-3, sa grand-mère maternelle. Je sais que chaque case de l'arbre théorique est une personne différente. J'en déduis que ce couple occupe DEUX places de l'arbre d'Emma : c'est l'implexe.

Sur des dizaines de générations, les unions entre cousins plus ou moins éloignés sont inévitables dans des populations de taille limitée : les mêmes ancêtres reviennent des milliers de fois. Le nombre d'ancêtres DISTINCTS reste donc bien inférieur à $2^{g}$, et le paradoxe disparaît.

Piège : croire l'arbre faux. Il est juste ; c'est le calcul de $2^{g}$ qui suppose, à tort, que toutes les cases sont des personnes différentes.

À chaque génération, la part moyenne transmise est divisée par $2$ :

$\left(\dfrac{1}{2}\right)^{10}=\dfrac{1}{1\,024}\approx 0{,}000\,98$, soit environ $0{,}098\ \%$.

$\dfrac{6{,}4\times 10^{9}}{1\,024}=6{,}25\times 10^{6}$ paires de bases, environ $6{,}25$ millions.

C'est une MOYENNE : l'ADN se transmet par grands segments, si bien qu'au-delà d'une dizaine de générations certains ancêtres de l'arbre n'ont transmis aucun segment.

Conclusion : nous avons tous un très grand nombre d'ancêtres en commun, et les génomes gardent des traces d'un grand nombre de générations, mais ces traces se diluent et s'effacent en remontant le temps.

Plan possible. Introduction : la lactase s'éteint d'ordinaire après le sevrage ; certains adultes digèrent pourtant le lait ; comment l'allèle responsable est-il devenu fréquent ?

I. Une variation génétique d'origine aléatoire : mutation, allèle T, dominance.

II. Un milieu qui la favorise : l'élevage laitier, l'avantage des porteurs, la sélection naturelle au fil des générations.

III. Les preuves et les limites : l'ADN ancien, la répartition actuelle, d'autres mutations en Afrique de l'Est.

Conclusion : une sélection récente, encore visible dans les génomes, qui montre que l'évolution humaine se poursuit.

Je vois que S3 montre deux bandes au marqueur A, aux hauteurs de a1 et de a3 de la piste de référence, et deux bandes au marqueur B, à celles de b2 et b4.

Je vois que S1 n'a qu'une bande au marqueur B, à la hauteur de b2. Je sais que chaque cellule porte deux exemplaires de chaque marqueur, l'un d'origine paternelle, l'autre d'origine maternelle. J'en déduis que S1 porte deux fois l'allèle b2 : il est homozygote, et les deux exemplaires identiques migrent au même endroit.

Piège : conclure qu'il « manque » un allèle à S1. Une seule bande signale deux allèles identiques.

Un enfant reçoit, pour chaque marqueur, un allèle de son père et un allèle de sa mère.

Marqueur A : S3 porte a1 et a3. S1 porte a1 et a4, S2 porte a2 et a3 : a1 peut venir de S1 et a3 de S2.

Marqueur B : S3 porte b2 et b4. S1 porte b2 et b2, S2 porte b1 et b4 : b2 peut venir de S1 et b4 de S2.

Aux deux marqueurs, chaque allèle de S3 trouve sa source, un chez chaque parent supposé : S1 et S2 sont COMPATIBLES avec la parenté. Ce n'est pas encore une preuve, comme le montre la question d).

Si S2 est la mère, elle ne peut donner à S3 que a3 au marqueur A, car elle n'a pas a1, et que b4 au marqueur B, car elle n'a pas b2. Le père doit donc avoir fourni a1 et b2.

S4 porte a3 et a5 : pas d'a1. Il porte b3 et b4 : pas de b2. Il est exclu par les DEUX marqueurs.

Une exclusion par un seul marqueur pourrait venir d'une mutation rare ou d'une erreur de lecture d'un ADN ancien ; deux exclusions indépendantes rendent la conclusion solide.

Un père compatible doit porter a1 ET b2. Les deux marqueurs étant indépendants, on multiplie les proportions :

$0{,}19\times 0{,}36=0{,}0684$, soit environ $6{,}8\ \%$.

Environ un homme sur quinze de la population serait aussi compatible que S1. On peut conclure que S1 n'est pas exclu et que sa paternité est plausible ; on ne peut pas conclure qu'elle est prouvée.

La position des corps dans la même tombe renforce l'hypothèse, sans la démontrer. Il faudrait comparer davantage de marqueurs.

Piège : additionner les proportions, $19+36=55\ \%$. Être compatible exige les deux allèles à la fois : la probabilité diminue avec chaque marqueur ajouté.

Avec $10$ allèles, une personne porte soit deux exemplaires du même allèle, $10$ possibilités, soit deux allèles différents :

$\dfrac{10\times 9}{2}=45$ paires, donc $10+45=55$ combinaisons.

Pour $20$ marqueurs indépendants : $55^{20}\approx 6{,}4\times 10^{34}$, puissance $34$.

C'est environ $10^{25}$ fois plus que les $8\times 10^{9}$ humains vivants. La diversité allélique est si grande que l'ensemble des marqueurs identifie pratiquement un individu, sauf de vrais jumeaux, qui ont le même génome.

En pratique, les combinaisons ne sont pas toutes également fréquentes : le calcul donne un ordre de grandeur, pas une probabilité exacte.

Je vois que la barre la plus haute est celle de 20 à 40 paires de bases, avec $38\ \%$ des fragments.

Moins de 60 paires de bases : $38+34=72\ \%$.

Près des trois quarts de l'ADN conservé est donc en morceaux d'une cinquantaine de nucléotides au plus, alors qu'une molécule d'ADN d'une cellule vivante en compte des dizaines de millions.

$3\ \%$ de $10$ millions :

$0{,}03\times 10^{7}=3\times 10^{5}$ fragments, soit $300$ milliers.

Je sais qu'après la mort, les enzymes, l'eau et le temps coupent et abîment l'ADN, et que les microbes du sol colonisent l'os. J'en déduis que l'ADN néandertalien est rare, réduit à de très courts fragments, et noyé dans l'ADN étranger : il faut séquencer des millions de fragments et les replacer un à un, par comparaison avec le génome humain de référence.

C'est pourquoi le premier génome néandertalien n'a été publié qu'en 2010, et pourquoi au-delà de quelques centaines de milliers d'années l'ADN n'est en général plus lisible : la trace s'efface avec le temps.

L'ADN d'un fouilleur ou d'un chercheur est récent : il est encore en longs fragments. Un fragment de séquence humaine de 400 paires de bases est donc très probablement une contamination, alors que l'ADN ancien est court (document 1).

La salle blanche, la combinaison et le masque empêchent l'ADN des manipulateurs d'atteindre l'échantillon. On compare aussi à un témoin : un tube traité sans os, qui ne doit contenir aucun ADN humain.

La longueur n'est qu'un indice : un ADN moderne peut aussi être fragmenté. Les laboratoires combinent plusieurs critères.

On rapporte chaque nombre de différences aux $379$ nucléotides :

$\dfrac{8}{379}\approx 2{,}1\ \%$ ; $\dfrac{27}{379}\approx 7{,}1\ \%$ ; $\dfrac{55}{379}\approx 14{,}5\ \%$.

Je vois que le Néandertalien diffère de nous de $27$ nucléotides en moyenne, contre $8$ entre deux humains actuels. Je calcule $\dfrac{27}{8}\approx 3{,}4$ : il est environ trois fois plus éloigné, et sort nettement de l'écart moyen observé chez les humains actuels.

Je vois aussi que le chimpanzé diffère de nous de $55$ nucléotides, environ deux fois plus que le Néandertalien.

Je sais que plus deux séquences sont proches, plus leur ancêtre commun est récent. J'en déduis que les Néandertaliens forment une lignée humaine DISTINCTE de la nôtre, proche mais séparée depuis longtemps : ce ne sont pas nos ancêtres directs, mais des cousins.

Ce segment ne compare que l'ADN mitochondrial, transmis par les mères : le document 3, sur le génome entier, apporte une autre information.

On rapporte chaque longueur aux $3\,200$ millions de paires de bases :

$\dfrac{58}{3\,200}\approx 1{,}8\ \%$ ; $\dfrac{70}{3\,200}\approx 2{,}2\ \%$ ; $\dfrac{5}{3\,200}\approx 0{,}16\ \%$.

L'individu africain sert de TÉMOIN : ses ancêtres sont restés en Afrique, où les Néandertaliens ne vivaient pas. Sa part, presque nulle, montre que les segments des deux autres ne sont pas un héritage ancien commun à tous, mais la trace de croisements.

J'en déduis que des Homo sapiens sortis d'Afrique se sont croisés avec des Néandertaliens, en Europe ou en Asie de l'Ouest, avant de se répandre en Eurasie ; la descendance était fertile, puisque ces segments sont parvenus jusqu'à nous. La petite part chez l'Africain peut venir de migrations plus récentes vers l'Afrique.

Piège : conclure « les Européens descendent des Néandertaliens ». Ils en ont hérité environ $2\ \%$ de leur génome ; les $98\ \%$ restants viennent d'Homo sapiens.

Faux. La séquence de référence est une MOSAÏQUE assemblée à partir de l'ADN de quelques donneurs anonymes. Elle sert de repère pour comparer, pas de norme.

Correction : « Le génome de référence est une séquence composite qui sert de repère ; chaque être humain en diffère par des millions d'allèles, le plus souvent sans effet sur sa santé. »

Faux. La lignée néandertalienne et la lignée d'Homo sapiens descendent d'un ancêtre commun ; aucune ne descend de l'autre.

Mais des croisements féconds ont eu lieu hors d'Afrique : certains Néandertaliens comptent donc parmi les ancêtres des Européens, comme de tous les non-Africains.

Correction : « Les Néandertaliens forment une lignée sœur de la nôtre. Des croisements avec Homo sapiens ont laissé environ 2 % d'ADN néandertalien dans le génome des non-Africains. »

Faux. Une mutation se produit au hasard, sans lien avec ce dont l'organisme aurait besoin. L'allèle d'altitude des Tibétains existait avant leur installation en altitude ; il a même été hérité de croisements avec les Dénisoviens (exercice 10).

Correction : « En altitude, les porteurs de l'allèle EPAS1 favorable ont eu plus d'enfants survivants ; la sélection naturelle a rendu cet allèle fréquent chez les Tibétains. »

Vrai. Après la mort, l'ADN est coupé par les enzymes et abîmé par l'eau et le temps : il en reste surtout des fragments courts, souvent de quelques dizaines de paires de bases, mêlés d'ADN microbien (exercice 7). Le mot « souvent » est juste : la conservation dépend beaucoup du froid et du milieu.

Faux. Un allèle, même rare, est porté par une partie de la population : deux personnes peuvent le partager par hasard. Une parenté se teste sur de nombreux marqueurs, et ce sont surtout les incompatibilités qui tranchent (exercice 6).

Correction : « Le partage d'un allèle rare rend une parenté plus probable sans la prouver ; c'est la comparaison de nombreux marqueurs qui établit ou exclut une parenté. »

Je relève $0{,}40$ avant 1348 et $0{,}50$ après 1350.

Variation : $0{,}50-0{,}40=0{,}10$.

En valeur relative : $\dfrac{0{,}10}{0{,}40}=0{,}25$, soit $+25\ \%$.

Piège : rapporter la hausse à la valeur d'arrivée, $\dfrac{0{,}10}{0{,}50}=20\ \%$. Une variation relative se rapporte toujours au point de départ.

Je vois que les victimes ont une fréquence de P de $0{,}33$, plus basse que celle de la population d'avant, $0{,}40$.

Si l'allèle n'avait aucun effet, les victimes, tirées de cette population, auraient en moyenne la même fréquence. J'en déduis que les porteurs de P étaient sous-représentés parmi les morts : ils semblent avoir mieux résisté à la peste.

Ce n'est encore qu'une corrélation : le document 2 cherche le mécanisme.

Rapport :

$\dfrac{72}{41}\approx 1{,}76$.

Les macrophages viennent de donneurs actuels, reçoivent la même bactérie, dans les mêmes conditions et pendant la même durée : seul le génotype change. Les cellules pp servent de témoin.

Je vois que plus une cellule porte d'exemplaires de P, plus elle élimine de bactéries ($41$, $58$ puis $72\ \%$). J'en déduis que l'allèle P améliore la défense contre Yersinia pestis, ce qui explique la sous-représentation de ses porteurs parmi les victimes.

Les conditions d'une culture ne sont pas celles d'un organisme : l'expérience rend le mécanisme plausible, sans le démontrer chez les malades de 1348.

$\dfrac{1\,400-1\,348}{25}\approx 2$ générations.

Une fréquence qui change de $0{,}10$ en deux générations seulement, c'est très rapide. Le hasard peut aussi faire varier une fréquence, mais il agit sur tous les marqueurs à la fois : les $250$ marqueurs témoins n'ont varié que de $0{,}01$ en moyenne, jamais plus de $0{,}04$.

La variation de P, $0{,}10$, est bien plus grande que celle des témoins : elle ne s'explique pas par le seul hasard. C'est une SÉLECTION NATURELLE : les porteurs de P ont davantage survécu et transmis l'allèle.

Méthode : on conclut grâce à la comparaison au témoin, et non sur la seule hausse de P.

L'allèle P n'apporte pas qu'un avantage : il est aujourd'hui associé à un risque un peu plus élevé de maladie de Crohn, une maladie inflammatoire. Un allèle avantageux face à un microbe peut être défavorable dans un autre contexte : c'est un compromis.

La peste, rare et soignée par antibiotiques, ne trie plus les génotypes en Europe : l'avantage de P n'existe plus. La sélection a donc eu lieu dans le passé, pendant les épidémies.

Piège : écrire « P protège contre la peste, donc c'est un bon allèle ». Un allèle n'est avantageux ou défavorable que dans un milieu donné.

Document 1. Je vois que l'allèle a une fréquence de $0{,}78$ chez les Tibétains et de $0{,}02$ chez les Han, et qu'il est pratiquement absent chez les Européens et les Africains de l'Ouest.

$\dfrac{0{,}78}{0{,}02}=39$.

Je sais que les Tibétains et les Han se sont séparés il y a seulement quelques milliers d'années, soit quelques centaines de générations. J'en déduis qu'un tel écart entre populations si proches demande une explication : l'allèle a dû être FAVORISÉ chez les Tibétains.

Documents 2 et 2 bis. Je vois que les Tibétains AA ont $15{,}2$ g/dL d'hémoglobine, dans les valeurs usuelles de plaine, les Tibétains aa $17{,}0$ et les Han installés $18{,}6$ g/dL.

Écart : $18{,}6-15{,}2=3{,}4$ g/dL.

Je sais qu'en altitude l'organisme produit plus de globules rouges, ce qui épaissit le sang. J'en déduis que l'allèle A limite cet excès et protège du mal chronique des montagnes.

Je vois aussi que les mères AA ont en moyenne $3{,}6$ enfants vivants à cinq ans, contre $2{,}7$ pour les mères aa. Les porteurs de A ont une meilleure valeur sélective en altitude : ils transmettent plus souvent l'allèle. C'est le moteur d'une SÉLECTION NATURELLE, qui a fait monter la fréquence de A au fil des générations.

Document 3. On compare base par base, colonne par colonne :

Tibétain et Han : $6$ différences, aux positions $3$, $7$, $10$, $12$, $14$ et $17$.

Tibétain et Dénisovien : $1$ seule différence, en position $12$.

Tibétain et Néandertalien : $5$ différences ; le Néandertalien ne partage avec le Tibétain que la base de la position $3$.

Le Han est identique au chimpanzé sur ce segment : il porte la version ancestrale. J'en déduis que le segment tibétain ressemble bien plus à celui des Dénisoviens qu'à celui de ses voisins han.

La différence en position $12$ peut s'expliquer par une mutation survenue après la transmission de l'allèle.

Document 4. Les Dénisoviens vivaient sur le plateau tibétain, en altitude, bien avant Homo sapiens. Une nouvelle mutation chez les Tibétains aurait dû produire, par hasard, cinq bases identiques à celles des Dénisoviens : c'est très improbable.

Je sais que des Homo sapiens et des populations humaines archaïques se sont croisés, comme le montrent les allèles néandertaliens de nos génomes. J'en déduis que l'allèle d'altitude a été transmis par croisement avec des Dénisoviens, puis conservé dans la lignée des Tibétains.